第八巡回法院判决

sohanuzzaman566

桑达斯基的名字没有列在联系人名单上，但布鲁斯·蒙哥马利医生（一位每周在中心工作一天的家庭医生）在联系人名单上。蒙哥马利将桑达斯基的传真号码提供给健康保险公司，后者将其提供给 Medtox。

桑达斯基根据《电话消费者保护法》提起诉讼，该法禁止使用任 开曼群岛商业指南 何电话传真机向另一台传真机发送未经请求的广告，除非适用某些例外情况。桑达斯基试图认证所有收到被告或代表被告发送的有关铅检测服务的传真的人员。地方法院拒绝了集体认证，认为该集体“不可确定，因为它不能客观地确定谁属于该集体”。

尽管传真记录会显示接收传真的号码，但地方法院认为无法确定集体诉讼，因为需要进行个别调查才能确定哪些集体诉讼成员根据 TCPA 受到伤害。桑达斯基随后向第八巡回法院提出上诉。


在上诉中，Medtox 辩称，无法客观地确定该类别，因为它包括“收到”传真的所有人，Medtox 声称这可能适用于多个人（例如，传真号码的订户、传真机的所有者或被传真干扰的用户）。然而，第八巡回法院关注的是 TCPA 的措辞，该措辞禁止向“收件人”发送未经请求的传真广告。法院得出结论，“收件人”是“收到传真的个人或实体”，并且“传真‘收件人’的最佳客观指标是订阅传真号码的人。”第八巡回法院裁定，“显示收到每份传真的号码的传真日志是客观标准，可以清楚地确定收件人。”

最重要的是，该意见定义了第八巡回法院内的可确定性标准，仅要求根据客观标准定义类别。通过接受这样的定义，第八巡回法院与少数要求不太严格分析的法院保持一致。

电路间分裂

第八巡回法院加入了少数要求可确定性标准不那么严格的巡回法院行列。下图显示了该巡回法院目前的分歧状况。

表 1
展望

到目前为止，第五、第九、第十和哥伦比亚特区巡回法院对这一问题保持沉默。鉴于过去几年上诉法院对这一问题的意见分歧，最高法院将不得不介入并拥有最终决定权，最有可能是在任命新法官取代已故大法官安东尼·斯卡利亚之后。今年早些时候，美国最高法院拒绝审查第七巡回法院在 Mullins v. Direct Digital LLC 案中的裁决，该裁决同样采用了不太严格的可确定性标准。

由于巡回法院之间缺乏明确性，集体诉讼从业者面临着根据案件所在巡回法院而不同的标准和审查水平。桑达斯基案等判决降低了原告寻求集体诉讼认证的门槛，并为寻求在全国范围内提起集体诉讼的原告律师提供了更多弹药。辩护律师将试图利用卡雷拉案等案件，辩称在没有单独的“小型审判”的情况下无法定义假定的集体诉讼，从而破坏了第 23 条规则的核心原则。